Объединяйте фотографии в "Наблюдения"!!!
Объединяйте фотографии в "Наблюдения"!!!
Напоминаю, что проект "Флора России | Flora of Russia" руководствуется принципами строго научной документации флористического разнообразия страны с помощью привязанных к карте фотоснимков.
Настоятельно напоминаю о необходимости объединения во время загрузки фотографий одного вида из одного места, снятых подряд, в одно "Наблюдение".
О других регулярных ошибках можно прочитать тут: https://www.inaturalist.org/projects/flora-of-russia/journal/21168-
Очень прошу коллег-экспертов, которые занимаются просмотром и подтверждением определений загружаемых фотографий, писать авторам фотографий (в комментарии к новым наблюдениям или в виде личных сообщений) о выявленных недостатках в их данных:
- не поставленной галочке при загрузке культурных растений;
- не объединенных в одно "Наблюдение" (при загрузке) фотографий одного вида из одной точки, снятых в один день;
- напротив, объединенных в одно наблюдение растений, снятых в разное время (видно по датам или фенофазам) - такое надо грузить как разные наблюдения.
Единое наблюдение обеспечивает единство данных, экономит время экспертов, ликвидирует лишнюю повторность. Оно нужно для корректности моделей автоматического распознавания.
Всем спасибо за понимание!
Comentarios
А как их, собственно, помечать, помимо комментария и/или сообщения в личку? В правилах ресурса находил лишь довольно робкую рекомендацию не создавать кучу отдельных наблюдений для каждой картинки, а объединять их в одно (сейчас с ходу не нахожу).
Как-то куча пустырников с ЗБСа (где местами явно одно растение на пяти наблюдениях, пусть и с добрым десятком фоток в каждом) не очень соответствует этому пожеланию.
К сожалению, специального флага нет. Только добрые просьбы и советы. Да, и, конечно, большая проблема в том, что нет простой функции по объединению двух наблюдений в одно самим автором и нет функции множественных авторов одного объекта. Все это на форуме обсуждается. Про ЗБС подробностей не знаю
Два вопроса.
Насколько широка "одна точка"? 1 метр, 10 метров, один биотоп?
Как отличить внутривидовую вариабельность от межвидовой?
Когда ты читаешь в описании какого-нибудь рода что-нибудь наподобии "род содержит 140 видов скрещивающихся между собой", или там "По информации базы данных The Plant List, род включает 458 видов". становится слегка печально. В особенности когда эти виды, судя по тому же плантариуму, имеют одинаковые признаки.
При сомнениях в идентичности лучше не объединять, это понятно. Дело не в метрах, а в единстве популяции, на мой взгляд. Я скорее о случаях явной загрузки "запчастей" одного и того же экземпляра.
Что касается видового состава, ориентируйтесь на региональные сводки, они все доступны на "Флора и фауна". Будет вам от силы 50 осок и 20 ив
С пустырниками студенты развлекались - пытались научить искусственный интеллект их различать. Ещё с борщевиком Сосновского (20 фото одного борщевика), овсянницей и хвощами. Когда я пыталась их увещевать, пожаловались на меня кураторам . Кураторы их, правда, послали.
Вот активная дискуссия на форуме на эту тему: https://forum.inaturalist.org/t/how-many-individual-plants-should-i-tag-of-the-same-population/6013
Краткое резюме. Согласно правилам, МОЖНО загружать отдельно фотографию каждой особи. Это не является хорошим тоном и не поддерживается многими участниками (см. дискуссию вслед за этим постом), но технически это не является нарушением и не может являться основанием для "флага". Разумеется, запчасти одной особи или ситуация, когда сняты особь и популяция, в которую она входит, должны объединяться в одно "наблюдение".
Мне кажется, что побеги вегетативных клонов - даже больших - также должны объединяться в "наблюдение", поскольку технически это одна особь (individual в англ. терминологии).
Но в целом, я, конечно, за лучшие практики. "Увещевать" - правильное слово в данном случае.
"... растений, снятых в разное время (видно по датам или фенофазам) - такое надо грузить как разные наблюдения ..."
Если я снимаю один и тот же экземпляр (особь) растения в разные фазы его роста, например, в цветущей фазе и затем в плодоносящий - зачем его его разделять в разные наблюдения? Если такие фото одного экземпляра растения будут в одном наблюдении, то во-первых его можно надежнее определить, а во-вторых проследить изменения его внешнего вида со временем.
Здешние наблюдения используются также для изучения фенологии растений, поэтому два наблюдения одного растения с разными датами надо загружать отдельно, можно дать в комментариях перекрестные ссылки на прочие наблюдения этого объекта.
Тут возникает тот же вопрос, что выше с интервалом, только там с пространственным, а здесь с временным. "Разные даты" - это разница >1 часа, 1 дня, 1 недели? Например, мне в комментарии указали, что для определения вида нужно снять обратную сторону листа (гипотетический пример), я ее на следующий день (неделю, месяц) сфоткал - и что ее теперь выкладывать отдельным наблюдением? Тогда это будет выкладывание "запчастей" в разные наблюдения, о чем говорилось выше.
@tivanik , я "подцепляю" к сделанному наблюдению доснятые "запчасти", даже если они сделаны на следующий день или даже в другом месте (в лаборатории с гербарного образца). Например, см. здесь: https://www.inaturalist.org/observations/31301799
И, пожалуйста, не забывайте отмечать фотографии культивируемых растений! Устал вопрошать...
Añade un comentario